GF-Shop.top
Универсальное зарядное устройство
200 грн

Автор Тема: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.  (Прочитано 6354 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Олег Соломон

  • Полковник
  • *
  • Сообщений: 2626
  • Карма: +439/-0
  • Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области холодного оружия. Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области огнестрельного оружия. Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области травматического оружия
    • Медали
  • Зброя: Цв-н 9х21,GSG-5(22LR), FABARM П\А 12kal, Сайга МК-223 рэм, ПМ "Беркут" 9 РА , ХС 44-10(булпап) и т.д
  • Звідки: Украина, Днепр.
Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« : Вторник, 17 Октябрь 2017, 13:04 »
Привет любителям луков,арбалетов и рогаток-короче всего что может метать стрелы,болты,шарики и пр. . Эти темы не очень активно обсуждаются на форуме и как по мне напрасно-все очень увлекательно. Недавно приобрел на форуме рогатку для стрельбы стрелами и будучи человеком разносторонне увлеченным для начала решил провести сравнительные тесты стрельбы с этой рогатки и лука,характеристики которого видны на видео. Стрелы карбон,спортивные. Щиток для стрел установлен на расстоянии 10 м. Все делалось на скорую руку,поэтому точность в этом тесте не обсуждается-только сила пробития. В следующем тесте планирую использовать специально изготовленные охотничьи стрелы-они будут тяжелее и с другой пробивной способностью. Будет интересно. В конце решил снять видео с обычной рогаткой.Использовались свинцовые рыболовные грузики разного веса. Впечатлила пробивная сила 32-х граммового шарика(навеска 32-го калибра!). В умелых руках,по-моему вполне грозное оружие для близких дистанций. С удовольствием почитаю мнения и советы.Смотрим видео.
С ув.
« Последнее редактирование: Вторник, 17 Октябрь 2017, 13:08 от Олег Соломон »


Оффлайн super.erik

  • Головний Сержант
  • *
  • ! ЗАБАНЕН !
  • Сообщений: 232
  • Карма: +29/-1
    • Медали
  • Звідки: Украина
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #1 : Вторник, 17 Октябрь 2017, 13:46 »
Спасибо за видео. А чего Вы не попробовали стрелять шариками из заводской рогатки (которая стрелами), может она мощнее самоделки?
С уважением.

Оффлайн Олег Соломон

  • Полковник
  • *
  • Сообщений: 2626
  • Карма: +439/-0
  • Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области холодного оружия. Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области огнестрельного оружия. Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области травматического оружия
    • Медали
  • Зброя: Цв-н 9х21,GSG-5(22LR), FABARM П\А 12kal, Сайга МК-223 рэм, ПМ "Беркут" 9 РА , ХС 44-10(булпап) и т.д
  • Звідки: Украина, Днепр.
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #2 : Вторник, 17 Октябрь 2017, 14:01 »
Спасибо за видео. А чего Вы не попробовали стрелять шариками из заводской рогатки (которая стрелами), может она мощнее самоделки?
С уважением.
Спасибо за отзыв! В принципе можно попробовать. Стараюсь видео делать кратким и максимально информативным,чтобы не лить воду из пустого в порожнее. Теперь в следующем тесте попробую. Спасибо за идею. С ув.

Оффлайн dnepr7

  • Полковник
  • *
  • ! ЗАБАНЕН !
  • Сообщений: 2826
  • Карма: +170/-8
  • Награждается пользователь, регулярно размещающий уникальные обзоры оружия Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области огнестрельного оружия. За неизменно вежливое общение с собеседниками Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области травматического оружия
    • Медали
  • Зброя: Hatsan Escort 12к
  • Звідки: Украина
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #3 : Вторник, 17 Октябрь 2017, 14:38 »
Привет любителям луков,арбалетов и рогаток-короче всего что может метать стрелы,болты,шарики и пр. . Эти темы не очень активно обсуждаются на форуме и как по мне напрасно-все очень увлекательно. Недавно приобрел на форуме рогатку для стрельбы стрелами и будучи человеком разносторонне увлеченным для начала решил провести сравнительные тесты стрельбы с этой рогатки и лука,характеристики которого видны на видео. Стрелы карбон,спортивные. Щиток для стрел установлен на расстоянии 10 м. Все делалось на скорую руку,поэтому точность в этом тесте не обсуждается-только сила пробития. В следующем тесте планирую использовать специально изготовленные охотничьи стрелы-они будут тяжелее и с другой пробивной способностью. Будет интересно. В конце решил снять видео с обычной рогаткой.Использовались свинцовые рыболовные грузики разного веса. Впечатлила пробивная сила 32-х граммового шарика(навеска 32-го калибра!). В умелых руках,по-моему вполне грозное оружие для близких дистанций. С удовольствием почитаю мнения и советы.Смотрим видео.

На самом курчатовском рынке и на рынке за автовокзалом можно найти стальные шарики которые выбили из подшипников. Они есть разного диаметра. Думаю что сталью будет пробивать значительно лучше чем свинцом. Вообще рогатка - мощная вещь. И компактная и легальная. Нужны только тренировки что из нее попасть в цель.

Оффлайн acdm

  • Молодший лейтенант
  • *
  • Сообщений: 784
  • Карма: +76/-0
    • Медали
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #4 : Вторник, 17 Октябрь 2017, 15:23 »
ответ о стальных шарах

Оффлайн Олег Соломон

  • Полковник
  • *
  • Сообщений: 2626
  • Карма: +439/-0
  • Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области холодного оружия. Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области огнестрельного оружия. Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области травматического оружия
    • Медали
  • Зброя: Цв-н 9х21,GSG-5(22LR), FABARM П\А 12kal, Сайга МК-223 рэм, ПМ "Беркут" 9 РА , ХС 44-10(булпап) и т.д
  • Звідки: Украина, Днепр.
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #5 : Вторник, 17 Октябрь 2017, 15:38 »
ответ о стальных шарах
Спасибо за отзыв. Только хотел выложить это видео! Свинцового шарика хватает за глаза! Да и выбор расходников проще-рыболовные снасти продают на каждом углу! С ув.

Оффлайн Nagan

  • Старший Сержант
  • *
  • Сообщений: 135
  • Карма: +1/-0
    • Медали
  • Зброя: СВ-1367, Всс, Ас Вал
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #6 : Вторник, 17 Октябрь 2017, 17:35 »
Видосы зачет  :010: и тема норм

Ну вот оно идеальное, бусшумное приспособление для самозащиты и геморных дозволов не нужно, я только недавно о рогатке как раз думал, а то мой флобер фигня, только для отпугивания звуком пойдет) а рогаткой можно и черепушку пробить, да и лук хорошо подходит, думаю магнетронную пушку еще запилить, должно не плохо шарахать, возможно и несколько нападающих сможет валить  :003:

Оффлайн фёдоров

  • Майор
  • *
  • Сообщений: 1684
  • Карма: +118/-1
    • Медали
  • Зброя: МР-654К
  • Звідки: Украина,Днепр
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #7 : Вторник, 17 Октябрь 2017, 20:29 »
Думаю что сталью будет пробивать значительно лучше чем свинцом.
-И с чего такое мнение? Само грузило при попадании из рогатки (особенно в мягкий щит как на видео) не деформируется и форму не меняет, свинец имеет большую плотность и соответственно шарик из него при одинаковой массе в сравнении с стальным имеет большую поперечную нагрузку как в граммах на квадратный мм. так и в джоулях на кв.мм. и соотносится также как и плотность, то-есть 11,34/7,8=1,45.Разность почти в полтора раза.Кроме этого при одинаковой массе свинцовый шарик будет иметь меньший размер и соответственно лучшую баллистику, меньше тормозиться воздухом, будет иметь более пологую траекторию.

Оффлайн dnepr7

  • Полковник
  • *
  • ! ЗАБАНЕН !
  • Сообщений: 2826
  • Карма: +170/-8
  • Награждается пользователь, регулярно размещающий уникальные обзоры оружия Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области огнестрельного оружия. За неизменно вежливое общение с собеседниками Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области травматического оружия
    • Медали
  • Зброя: Hatsan Escort 12к
  • Звідки: Украина
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #8 : Четверг, 19 Октябрь 2017, 15:38 »
-И с чего такое мнение? Само грузило при попадании из рогатки (особенно в мягкий щит как на видео) не деформируется и форму не меняет, свинец имеет большую плотность и соответственно шарик из него при одинаковой массе в сравнении с стальным имеет большую поперечную нагрузку как в граммах на квадратный мм. так и в джоулях на кв.мм. и соотносится также как и плотность, то-есть 11,34/7,8=1,45.Разность почти в полтора раза.Кроме этого при одинаковой массе свинцовый шарик будет иметь меньший размер и соответственно лучшую баллистику, меньше тормозиться воздухом, будет иметь более пологую траекторию.

Стальной шарик плох только в одном - он рекошетит от твердых ровных поверхностей типа стена/лист металла и прочее. Для отработки навыков стрельбы это существенный минус. НО Если говорить о пробитии преграды - то у любой свинцовой пули (шарик это или не шарик - не суть) много кинетической энергии уходит на собственную деформацию при ударе в цель - пуля выполненная полностью из стали не деформируется при ударе и вся энергия идет на пробитие. Правильная стальная пуля (катушечного типа - Иванова Рубейкина) работает как пуасон вырубая круглое отверстие в мишени. При стрельбе по животным эти раны не затягиваются вообще и даже при попадении не по месту смерть от кровопотери наступает быстро. Эти пули пробивают стальные листы небольшой толщины - но такие, которые свинцовые пули не пробивают вовсе. Есть разные модели - самая продвинутая - по которой есть аэродинамические испытания, есть масса эксперементальных стрельб, скорости по хронографу и прочее - это пуля СПИ (стальная пуля иванова) она идет с камулятивной воронкой в головной части и красивым пояском вокруг этой воронки чтобы лучше вырубать ровные круглые дырки. Вот фото:




[вложение удалено администратором]

Оффлайн Олег Соломон

  • Полковник
  • *
  • Сообщений: 2626
  • Карма: +439/-0
  • Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области холодного оружия. Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области огнестрельного оружия. Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области травматического оружия
    • Медали
  • Зброя: Цв-н 9х21,GSG-5(22LR), FABARM П\А 12kal, Сайга МК-223 рэм, ПМ "Беркут" 9 РА , ХС 44-10(булпап) и т.д
  • Звідки: Украина, Днепр.
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #9 : Четверг, 19 Октябрь 2017, 16:48 »
Стальной шарик плох только в одном - он рекошетит от твердых ровных поверхностей типа стена/лист металла и прочее. Для отработки навыков стрельбы это существенный минус. НО Если говорить о пробитии преграды - то у любой свинцовой пули (шарик это или не шарик - не суть) много кинетической энергии уходит на собственную деформацию при ударе в цель - пуля выполненная полностью из стали не деформируется при ударе и вся энергия идет на пробитие. Правильная стальная пуля (катушечного типа - Иванова Рубейкина) работает как пуасон вырубая круглое отверстие в мишени. При стрельбе по животным эти раны не затягиваются вообще и даже при попадении не по месту смерть от кровопотери наступает быстро. Эти пули пробивают стальные листы небольшой толщины - но такие, которые свинцовые пули не пробивают вовсе. Есть разные модели - самая продвинутая - по которой есть аэродинамические испытания, есть масса эксперементальных стрельб, скорости по хронографу и прочее - это пуля СПИ (стальная пуля иванова) она идет с камулятивной воронкой в головной части и красивым пояском вокруг этой воронки чтобы лучше вырубать ровные круглые дырки. Вот фото:
Да Вы что на войну с рогаткой собрались!  :047:.Нужно добиваться останавливающего эффекта,а не пробивать. :019: Кому оно нужно то пробитие? 32 гр-й свинцовый шарик вошел в щит на 6 см + диаметр шарика! Этого что мало? :-\ И при том еще и точно бьет-одно попадание в десяточке!В следующем тесте попробую сразу одновременно выпустить два шарика из рогатки и две стрелы из лука-хочу посмотреть,как они по точности полетят. Следующий видео-тест на выходных только на точность и с большей дистанции. С ув.

Оффлайн dnepr7

  • Полковник
  • *
  • ! ЗАБАНЕН !
  • Сообщений: 2826
  • Карма: +170/-8
  • Награждается пользователь, регулярно размещающий уникальные обзоры оружия Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области огнестрельного оружия. За неизменно вежливое общение с собеседниками Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области травматического оружия
    • Медали
  • Зброя: Hatsan Escort 12к
  • Звідки: Украина
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #10 : Четверг, 19 Октябрь 2017, 23:22 »
Да Вы что на войну с рогаткой собрались!  :047:.Нужно добиваться останавливающего эффекта,а не пробивать. :019: Кому оно нужно то пробитие? 32 гр-й свинцовый шарик вошел в щит на 6 см + диаметр шарика! Этого что мало? :-\ И при том еще и точно бьет-одно попадание в десяточке!В следующем тесте попробую сразу одновременно выпустить два шарика из рогатки и две стрелы из лука-хочу посмотреть,как они по точности полетят. Следующий видео-тест на выходных только на точность и с большей дистанции. С ув.

Есть такое как "балистический коэфициент", типа отношение веса пули к калибру. Так вот - если упрощенно - чем длиннее пуля тем она тяжелее при том же калибре. Шарик имеет самый низкий коэфициент. В чем смысл? Смысл в том, что на пулю действует две сили - сила тяжести и сопротивление воздуха. А сопротивление воздуха зависит только от калибра. И на шарик и на длинную пулю оно одинаково. Поэтому к примеру большинство охотничьих пуль для гладкоствола быстро теряют скорость. И - Вы из рогатки не сможете развить такую скорость чтобы пробивать. И самое интересное. Все пули гладкоствола катушечного типа стабилизированы в полете без вращения - это вам может быть интересно. И лучше тестировать не по щиту, а по 5 литровой пластиковой канистре с водой. Вы ведь понимаете 32 грамовым шариком Вы не будите стрелять в голову ибо это опасно, а в корпус - я не уверен что мощности уже достаточно. Тест на канистре с водой.

Оффлайн Олег Соломон

  • Полковник
  • *
  • Сообщений: 2626
  • Карма: +439/-0
  • Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области холодного оружия. Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области огнестрельного оружия. Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области травматического оружия
    • Медали
  • Зброя: Цв-н 9х21,GSG-5(22LR), FABARM П\А 12kal, Сайга МК-223 рэм, ПМ "Беркут" 9 РА , ХС 44-10(булпап) и т.д
  • Звідки: Украина, Днепр.
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #11 : Пятница, 20 Октябрь 2017, 07:37 »
Есть такое как "балистический коэфициент", типа отношение веса пули к калибру. Так вот - если упрощенно - чем длиннее пуля тем она тяжелее при том же калибре. Шарик имеет самый низкий коэфициент. В чем смысл? Смысл в том, что на пулю действует две сили - сила тяжести и сопротивление воздуха. А сопротивление воздуха зависит только от калибра. И на шарик и на длинную пулю оно одинаково. Поэтому к примеру большинство охотничьих пуль для гладкоствола быстро теряют скорость. И - Вы из рогатки не сможете развить такую скорость чтобы пробивать. И самое интересное. Все пули гладкоствола катушечного типа стабилизированы в полете без вращения - это вам может быть интересно. И лучше тестировать не по щиту, а по 5 литровой пластиковой канистре с водой. Вы ведь понимаете 32 грамовым шариком Вы не будите стрелять в голову ибо это опасно, а в корпус - я не уверен что мощности уже достаточно. Тест на канистре с водой.
Я не пойму суть ответа-Вы предлагаете использовать в рогатке охотничью пулю катушечного типа? Про вес,баллистический коэффициент пули ясно. Вы считаете,что стреляя с рогатки такой пулей она не будет кувыркаться. Попробовать конечно можно,но по-моему толку от этого не будет. Проверить на баклажке с водой можно,но я опасаюсь рикошета. С ув.

Оффлайн acdm

  • Молодший лейтенант
  • *
  • Сообщений: 784
  • Карма: +76/-0
    • Медали
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #12 : Пятница, 20 Октябрь 2017, 08:07 »
Как вы себе представляете реализацию стабилизации? 

Оффлайн super.erik

  • Головний Сержант
  • *
  • ! ЗАБАНЕН !
  • Сообщений: 232
  • Карма: +29/-1
    • Медали
  • Звідки: Украина
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #13 : Пятница, 20 Октябрь 2017, 10:58 »
Если есть такая возможность, то хотелось бы видеть в дальнейших тестах скорость полета стрел (с лука и рогатки) и свинцовых шариков. Пробиваемость это хорошо, но сравнение по скорости, думаю, более информативно.
С уважением.

Оффлайн Олег Соломон

  • Полковник
  • *
  • Сообщений: 2626
  • Карма: +439/-0
  • Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области холодного оружия. Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области огнестрельного оружия. Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области травматического оружия
    • Медали
  • Зброя: Цв-н 9х21,GSG-5(22LR), FABARM П\А 12kal, Сайга МК-223 рэм, ПМ "Беркут" 9 РА , ХС 44-10(булпап) и т.д
  • Звідки: Украина, Днепр.
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #14 : Пятница, 20 Октябрь 2017, 11:39 »
Как вы себе представляете реализацию стабилизации?
Думаю,что на рогатке никакой стабилизации обычной пули не получится. :019:. Это в теме так,шоб поговорить! :032:Можно попробовать к торцу пули приклеить хвостовик,который будет работать по типу воланчика? :028: В любом случае при покидании такой пули кожетки она не будет стабильна. Но в полете возможно хвостовик ее стабилизирует. Это так-полет фантазии. :032: Нужно пробовать,а еще иметь пару пальцев в запасе,т. к хр"н его знает как такую пулю может сразу закрутить. :D. У меня есть другая идея -попробовать на этой Вашей рогатке использовать удлиненные стрелы(болты) для арбалета.Если рогатка берет своей компактностью,то и стрелы должны быть небольшими. Возможно нужно будет усилить жгут. Вообщем идей куча-буду мудрить. С ув.
Если есть такая возможность, то хотелось бы видеть в дальнейших тестах скорость полета стрел (с лука и рогатки) и свинцовых шариков. Пробиваемость это хорошо, но сравнение по скорости, думаю, более информативно.
С уважением.
Это будет обязательно! :019: Вот только,чтобы мой хронограф смог работать на стреле. :028: Для шарика -расчет энергетики самому очень интересен.При такой массе думаю будет не слабо. Я сделал пробное видео на скорую руку,чтобы понять-будет ли на форуме интерес к этой теме.Теперь вижу-есть,значит будем развивать это направление. Для полноты картины хорошо бы арбалетиком обзавестись-я в этом не профи,рад буду хорошим советам.Чтоб и не дорого и сердито получилось.Посмотрел в нете какие народ делает рогатки  :o . :010:, и понял,чем хочу позаниматься в ближайшее время. :019: С ув.

Оффлайн acdm

  • Молодший лейтенант
  • *
  • Сообщений: 784
  • Карма: +76/-0
    • Медали
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #15 : Пятница, 20 Октябрь 2017, 15:15 »
Я пробовал с рогатки, не с этой правда. Шип и хвост. Нифига, в цель попадало боком. Как по мне шкура вычинки не стоит.

Оффлайн dnepr7

  • Полковник
  • *
  • ! ЗАБАНЕН !
  • Сообщений: 2826
  • Карма: +170/-8
  • Награждается пользователь, регулярно размещающий уникальные обзоры оружия Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области огнестрельного оружия. За неизменно вежливое общение с собеседниками Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области травматического оружия
    • Медали
  • Зброя: Hatsan Escort 12к
  • Звідки: Украина
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #16 : Пятница, 20 Октябрь 2017, 23:26 »
Как вы себе представляете реализацию стабилизации?

В пуле катушечного типа стабилизация уже реализована - причем сразу два ее варианта. Первый - центр тяжести находится там где более длинная часть катушки - и этим концом она и летит. Дальше - аэродинамика - конкретно СПИ протестирована, если пуля в полете отклоняется от оси - набегающий воздушный поток давит на наклонную поверхность хвостовика создавая на него давление и пуля от этого давления выравнивается. Если интересно то по пуле СПИ можно найти аэродинамическую симуляцию полета - это есть и на сайте разработчика и еще много где. Да кстати - есть программы которые если загрузить в них форму пули смоделируют ее полет, наглядно цветом нарисуют зоны высокого и низкого давления и завихрения воздушных потоков при полете.

Оффлайн dnepr7

  • Полковник
  • *
  • ! ЗАБАНЕН !
  • Сообщений: 2826
  • Карма: +170/-8
  • Награждается пользователь, регулярно размещающий уникальные обзоры оружия Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области огнестрельного оружия. За неизменно вежливое общение с собеседниками Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области травматического оружия
    • Медали
  • Зброя: Hatsan Escort 12к
  • Звідки: Украина
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #17 : Суббота, 21 Октябрь 2017, 08:23 »
Я не пойму суть ответа-Вы предлагаете использовать в рогатке охотничью пулю катушечного типа? Про вес,баллистический коэффициент пули ясно. Вы считаете,что стреляя с рогатки такой пулей она не будет кувыркаться. Попробовать конечно можно,но по-моему толку от этого не будет. Проверить на баклажке с водой можно,но я опасаюсь рикошета. С ув.

Да я именно предлагаю стрелять из рогатки пулей СПИ выточенной на токарном станке из стали. Размеры все есть на фото. Я считаю что она не будет кувыркаться даже на той низкой скорости которая ей обеспечит рогатка. Для проверки моей гипотезы можете выстрелить болтом М8 длиной примерно 40 мм и посмотреть приходит он в мишень головкой или боком. Им можете и по баклаже стрелять - сильно рикошетят только стальные шары. Но если есть доступ к токарному станку - я бы для рогатки посоветовал сделить пропорционально уменьшенную пулю СПИ с весом в 15 грамм. Та что на фото весит 30 грамм.

Оффлайн mastak

  • Головний Сержант
  • *
  • Сообщений: 240
  • Карма: +9/-0
    • Медали
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #18 : Суббота, 21 Октябрь 2017, 10:20 »
Если интересно то по пуле СПИ можно найти аэродинамическую симуляцию полета - это есть и на сайте разработчика и еще много где. Да кстати - есть программы которые если загрузить в них форму пули смоделируют ее полет, наглядно цветом нарисуют зоны высокого и низкого давления и завихрения воздушных потоков при полете.
Вы абсолютно правы, существуют такие программы и они великолепно моделируют полёт предмета (в нашем случае пулю), но в них изначально пуля уже летит в нужном положении (как после выстрела со ствола). Под кувыркающийся предмет они не подходят... 

Оффлайн dnepr7

  • Полковник
  • *
  • ! ЗАБАНЕН !
  • Сообщений: 2826
  • Карма: +170/-8
  • Награждается пользователь, регулярно размещающий уникальные обзоры оружия Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области огнестрельного оружия. За неизменно вежливое общение с собеседниками Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области травматического оружия
    • Медали
  • Зброя: Hatsan Escort 12к
  • Звідки: Украина
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #19 : Суббота, 21 Октябрь 2017, 15:33 »
Вы абсолютно правы, существуют такие программы и они великолепно моделируют полёт предмета (в нашем случае пулю), но в них изначально пуля уже летит в нужном положении (как после выстрела со ствола). Под кувыркающийся предмет они не подходят...

Стабилицация в полете по центру тяжести - это классика, самый простой проверенный и надежный способ - и он работает - я лично проверял - пуля .22LR из супер-короткого ствола (вернее из патронника) приходила в мишень строго жопкой - будучи разумеется выпущенной носиком вперед. Скорость была на уровне 100 м/с. Думаю рогатка сможет до такой же скорости разогнать. Из охотничьих пуль к примеру колпачек от LEE - там тоже центр тяжести в носике. Пули от Гоуланди с неотделяемым пластиковым пыжом тоже нормально приходят головной частью в мишень. Но конечно все это нужно проверять практически - сделать пулю и отстрелять ее из рогатки. По поводу кувыркающегося предмета - кувыркаться в полете будет шар - но этого никто не заметит потому что он круглый, так же кувыркаться может к примеру длинный цилиндр без проточек (типа заготовки под пулю катушку) потому что нет сформированного на каком-то его конце центра тяжести - у него центр тяжести будет в центре цилиндра - будет кувыркаться в полете. Есть снаряд типа гантель - два шара и перемычка жесткая или гибкая между ними - он тоже кувыркается.

Оффлайн фёдоров

  • Майор
  • *
  • Сообщений: 1684
  • Карма: +118/-1
    • Медали
  • Зброя: МР-654К
  • Звідки: Украина,Днепр
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #20 : Воскресенье, 22 Октябрь 2017, 00:32 »
Стальной шарик плох только в одном - он рекошетит от твердых ровных поверхностей типа стена/лист металла и прочее. Для отработки навыков стрельбы это существенный минус. НО Если говорить о пробитии преграды - то у любой свинцовой пули (шарик это или не шарик - не суть) много кинетической энергии уходит на собственную деформацию при ударе в цель - пуля выполненная полностью из стали не деформируется при ударе и вся энергия идет на пробитие. Правильная стальная пуля (катушечного типа - Иванова Рубейкина) работает как пуасон вырубая круглое отверстие в мишени. При стрельбе по животным эти раны не затягиваются вообще и даже при попадении не по месту смерть от кровопотери наступает быстро. Эти пули пробивают стальные листы небольшой толщины - но такие, которые свинцовые пули не пробивают вовсе. Есть разные модели - самая продвинутая - по которой есть аэродинамические испытания, есть масса эксперементальных стрельб, скорости по хронографу и прочее - это пуля СПИ (стальная пуля иванова) она идет с камулятивной воронкой в головной части и красивым пояском вокруг этой воронки чтобы лучше вырубать ровные круглые дырки. Вот фото:
-Рикошетить может практически всё от всего что не пробивается и не застряёт (свинец думаете не рикошетит? Ещё как- и от стали, и от бетона, о от дерева может, особенно зимой от мёрзлого- всё зависит от свойств преграды и угла поверхности при попадании).Просто на свинце вероятность и сила рикошета меньше в виду меньшего модуля упругости свинца по сравнению со сталью.И плотность свинца выше чем у стали, есть кстати (если не знаете) дробь фольфрамовая, плотность ещё выше чем у свинца, твёрдая (привет от рикошета больше вероятность получить), с отличной поперечной нагрузкой и большой действенной дальностью выстрела.Недостаток кроме повышенной вероятности рикошета- высокая цена и соответственно редкость.А есть также (если не знаете) и стальная дробь, применяется там где запрещают применять свинцовую из-за экологии (чтоб свинцом не загрязнять природу, кстати пытались такую норму и у нас в Украине ввести), недостаток- меньшая дальность эффективного выстрела в следствии более быстрой потери скорости и соответственно потери резкости боя, дальний выстрел по сравнению со свинцовой дробью того же диаметра сильно проигрывает.
По поводу деформации свинцового шара при попадании на рогаточных скоростях- смешно, особенно с учётом того что часто такие грузки отливают из аккумуляторного свинца, да и чистый свинец при стрельбе из рогатки по мягкому не деформируется (сам лично видел эти отстрелянные шары- вся деформация- это следы насечек от губок долгоносиков которыми эти свинцовые шарики из щита извлекали, других следов деформации незамеченно).По поводу вырубки отверстий острым краем камулятивной воронкой (там что- взрывчатка в пуле есть для создания кумулятивной струи?  :o Тады ой- крутая пуля! :D )-опять же скоростя "рогаточные" а не огнестрельные, энергетика тоже не ружейная- вы ещё на рогатку экспансивные пули предложите использовать, саморез там вкрутить...Про то что такая пуля (катушечная типа Рубейкина или Блондо) должна вылетать уже ориентированно а не крутиться в воздухе пытаясь выровняться под потоком набегающего воздуха (и как быстро она это сделает? На какой дистанции она гарантированно стабилизируется?) уже писали, и как её чётко сориентировать в кожанке рогатки при заряжании- тоже большой вопрос. Можно конечно для более быстрого ориентирования "хвост" ей приделать в виде оперения или ленты/верёвочки- но это трудоёмко и неудобно в заряжании.Кроме того народ (особо талантливый) и при стрельбе шариками достигает изумительных результатов, и тут вывод такой напрашивается- что в системе "рогатка (с пулей-шариком)-стрелок" слабое звено в подавляющем случае именно стрелок.

Оффлайн mastak

  • Головний Сержант
  • *
  • Сообщений: 240
  • Карма: +9/-0
    • Медали
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #21 : Воскресенье, 22 Октябрь 2017, 00:58 »
Стабилицация в полете по центру тяжести - это классика, самый простой проверенный и надежный способ - и он работает - я лично проверял - пуля .22LR из супер-короткого ствола (вернее из патронника) приходила в мишень строго жопкой - будучи разумеется выпущенной носиком вперед. Скорость была на уровне 100 м/с. Думаю рогатка сможет до такой же скорости разогнать. Из охотничьих пуль к примеру колпачек от LEE - там тоже центр тяжести в носике. Пули от Гоуланди с неотделяемым пластиковым пыжом тоже нормально приходят головной частью в мишень. Но конечно все это нужно проверять практически - сделать пулю и отстрелять ее из рогатки. По поводу кувыркающегося предмета - кувыркаться в полете будет шар - но этого никто не заметит потому что он круглый, так же кувыркаться может к примеру длинный цилиндр без проточек (типа заготовки под пулю катушку) потому что нет сформированного на каком-то его конце центра тяжести - у него центр тяжести будет в центре цилиндра - будет кувыркаться в полете. Есть снаряд типа гантель - два шара и перемычка жесткая или гибкая между ними - он тоже кувыркается.
  Вообще то я указывал на работу программ моделирующих полёт предмета (пули)!!!
Стабилизация свободно летящего предмета (в частности пули снаряда или мины) в воздухе происходит когда центр тяжести снаряда находится впереди центра сопротивления движения (есть такая наука - баллистика)...
  В Вашем же случае при полёте пули выпущенной с рогатка, вполне возможна её стабилизация при достаточно высокой скорости (!!!) и дальности (!!!) полёта. Правда так как стабилизация произойдёт не сразу, думаю пострадает точность "выстрела".


Оффлайн dnepr7

  • Полковник
  • *
  • ! ЗАБАНЕН !
  • Сообщений: 2826
  • Карма: +170/-8
  • Награждается пользователь, регулярно размещающий уникальные обзоры оружия Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области огнестрельного оружия. За неизменно вежливое общение с собеседниками Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области травматического оружия
    • Медали
  • Зброя: Hatsan Escort 12к
  • Звідки: Украина
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #22 : Воскресенье, 22 Октябрь 2017, 17:10 »
По поводу вырубки отверстий острым краем камулятивной воронкой (там что- взрывчатка в пуле есть для создания кумулятивной струи?  :o Тады ой- крутая пуля! :D )-опять же скоростя "рогаточные" а не огнестрельные, энергетика тоже не ружейная- вы ещё на рогатку экспансивные пули предложите использовать, саморез там вкрутить...Про то что такая пуля (катушечная типа Рубейкина или Блондо) должна вылетать уже ориентированно а не крутиться в воздухе пытаясь выровняться под потоком набегающего воздуха (и как быстро она это сделает? На какой дистанции она гарантированно стабилизируется?) уже писали, и как её чётко сориентировать в кожанке рогатки при заряжании- тоже большой вопрос. Можно конечно для более быстрого ориентирования "хвост" ей приделать в виде оперения или ленты/верёвочки- но это трудоёмко и неудобно в заряжании.Кроме того народ (особо талантливый) и при стрельбе шариками достигает изумительных результатов, и тут вывод такой напрашивается- что в системе "рогатка (с пулей-шариком)-стрелок" слабое звено в подавляющем случае именно стрелок.

Есть тесты - математическая модель полета пули СПИ в воздухе и ее полет уже в преграде со свойствами балистического желатина - там видно какой гидродинамический удар дает эта воронка. И по методике изготовления и пули Иванова и Рубейкина - тот край что на толстой части катушки - он НЕ ЗАТУПЛЯЕТСЯ после токарной обработки и такая пуля выбубает дырки в мишени.

И (Вы можете смеяться) в моей травматической пули которую я делаю для гладкоствола уже приделан этот самый хвост в виде оперения. Ей можно будет и из рогатки стрелять - рикошетов не будет - у нее эластичный носик. Только из рогатки наверное будет лучше пулей для 16к или 20к пулять - более легкой - чтобы получить бОльшую скорость полета.

Оффлайн фёдоров

  • Майор
  • *
  • Сообщений: 1684
  • Карма: +118/-1
    • Медали
  • Зброя: МР-654К
  • Звідки: Украина,Днепр
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #23 : Воскресенье, 22 Октябрь 2017, 17:54 »
Цитировать
Кумулятивная воронка это:выемка в разрывном заряде снаряда кумулятивного действия, закрытая металлической воронкой. За счет К. в. потоки газов при взрыве, исходящие перпендикулярно к боковым стенкам выемки, встречаются со средней частью струи, искривляются и происходит кумуляция (собирание) потоков газов. При этом создается уплотненный поток газов кумулятивная струя, который обладает большой скоростью, высокой температурой и давлением. На некотором расстоянии от заряда струя газов имеет наименьшее сечение и обладает наибольшим пробивным действием; это место называется фокусом кумуляции. При взрыве броня (преграда) пробивается направленной и сосредоточенной струей газов разрывного заряда, а не энергией снаряда. За счет К. в. снаряды кумулятивного действия пробивают броню толщиной, равной 1—3 калибрам снаряда.
-теперь обьясните пожалуйста, Вы планируете снабжать травмопатрон зарядом взрывчатки с кумулятивной воронкой? Или просто термины попутали? :D

Цитировать
Кумулятивный заряд: 1 - воронка; 2 - основная шашка; 3, 6 - прокладки; 4 - дополнительная шашка; 5 - линза
По поводу "вырубного" действия пули- да, острые кромки применяются как в охотничьем гладком, так и в нарезном оружии в том числе на оживальных и остроконечных пулях, так и в спортивном короткостволе при стрельбе по бумаге так называемые "вадкаттеры", которые пробивают в бумаге ровные отверстия тем самым облегчая подсчёт очков (такие кстати в нагановском коротком спортивном патроне В-1 стоят).

Вопрос-а зачем в травмпатроне эффект "вырубки"?Вы планируете в оппонентах навырубать ровные дырочки? Кстати с учётом материала травмопули (резина), и воронки можно вполне получить эффект "присоски", причём он возможно будет схож с эффектом неумело поставленных медицинских банок, и порлучиться примерно такое (это жена мужу банки поставила  :D )-

Или даже такое-

Насчёт оперения- ничего смешного в этом нет, такие пули есть и вполне успешно в том или ином виде (например СПЭЛы в снарядах) применяются.Как пример пуля Совестра-

Вопрос- зачем применять в рогатке такую сложную, не удобную для заряжания пулю которая при вылете будет пред стабилизацией полёта хаотично кувыркаться увеличивая рассеивание? Как вообще её ориентировать в кожанке рогатки?

Оффлайн dnepr7

  • Полковник
  • *
  • ! ЗАБАНЕН !
  • Сообщений: 2826
  • Карма: +170/-8
  • Награждается пользователь, регулярно размещающий уникальные обзоры оружия Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области огнестрельного оружия. За неизменно вежливое общение с собеседниками Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области травматического оружия
    • Медали
  • Зброя: Hatsan Escort 12к
  • Звідки: Украина
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #24 : Воскресенье, 22 Октябрь 2017, 20:09 »
-теперь обьясните пожалуйста, Вы планируете снабжать травмопатрон зарядом взрывчатки с кумулятивной воронкой? Или просто термины попутали? :D
По поводу "вырубного" действия пули- да, острые кромки применяются как в охотничьем гладком, так и в нарезном оружии в том числе на оживальных и остроконечных пулях, так и в спортивном короткостволе при стрельбе по бумаге так называемые "вадкаттеры", которые пробивают в бумаге ровные отверстия тем самым облегчая подсчёт очков (такие кстати в нагановском коротком спортивном патроне В-1 стоят).
Вопрос-а зачем в травмпатроне эффект "вырубки"?Вы планируете в оппонентах навырубать ровные дырочки? Кстати с учётом материала травмопули (резина), и воронки можно вполне получить эффект "присоски", причём он возможно будет схож с эффектом неумело поставленных медицинских банок, и порлучиться примерно такое (это жена мужу банки поставила  :D )-
Насчёт оперения- ничего смешного в этом нет, такие пули есть и вполне успешно в том или ином виде (например СПЭЛы в снарядах) применяются.Как пример пуля Совестра-
Вопрос- зачем применять в рогатке такую сложную, не удобную для заряжания пулю которая при вылете будет пред стабилизацией полёта хаотично кувыркаться увеличивая рассеивание? Как вообще её ориентировать в кожанке рогатки?

OK заменим термин "камулятивная воронка" на "экспансивная полость". По поводу моей травматической пули - ее проектирование полностью закончено и она сейчас находится в производстве - надеюсь на следующей неделе будет готовая первая эксперементальная партия, отправлю тестерам отстреляют выложат фото/видео - станет более понятно правильные ли я сделал расчеты, какая будет точность стрельбы и прочее. У моей пули нет полости и острых кромок в головной части. В моей пуле есть оперение. Она катушечного типа (Рубейкин/Иванов/Блондо/Ленинградка). И наконец - зачем в рогатке. Ответ - для самообороны. Потому что моя травматическая пуля она ОДНОРАЗОВАЯ для тренировок не пригодна при стрельбе в щит из ОСБ/ДСП и прочего ее носовая часть будет частично или полностью разрушаться. И ее форма (с моей точки зрения) будет удобна для стрельбы из рогатки - длина 50 мм диаметр 16 мм, хвостовик с оперением прочный и имеет диаметр тоже 16 мм.

Оффлайн Олег Соломон

  • Полковник
  • *
  • Сообщений: 2626
  • Карма: +439/-0
  • Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области холодного оружия. Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области огнестрельного оружия. Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области травматического оружия
    • Медали
  • Зброя: Цв-н 9х21,GSG-5(22LR), FABARM П\А 12kal, Сайга МК-223 рэм, ПМ "Беркут" 9 РА , ХС 44-10(булпап) и т.д
  • Звідки: Украина, Днепр.
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #25 : Воскресенье, 22 Октябрь 2017, 20:25 »
OK заменим термин "камулятивная воронка" на "экспансивная полость". По поводу моей травматической пули - ее проектирование полностью закончено и она сейчас находится в производстве - надеюсь на следующей неделе будет готовая первая эксперементальная партия, отправлю тестерам отстреляют выложат фото/видео - станет более понятно правильные ли я сделал расчеты, какая будет точность стрельбы и прочее. У моей пули нет полости и острых кромок в головной части. В моей пуле есть оперение. Она катушечного типа (Рубейкин/Иванов/Блондо/Ленинградка). И наконец - зачем в рогатке. Ответ - для самообороны. Потому что моя травматическая пуля она ОДНОРАЗОВАЯ для тренировок не пригодна при стрельбе в щит из ОСБ/ДСП и прочего ее носовая часть будет частично или полностью разрушаться. И ее форма (с моей точки зрения) будет удобна для стрельбы из рогатки - длина 50 мм диаметр 16 мм, хвостовик с оперением прочный и имеет диаметр тоже 16 мм.
Тогда и я попрошу у Вас экспериментальные пули и для ружья и для рогатки. Будет готово-маякните. С ув.

Оффлайн фёдоров

  • Майор
  • *
  • Сообщений: 1684
  • Карма: +118/-1
    • Медали
  • Зброя: МР-654К
  • Звідки: Украина,Днепр
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #26 : Воскресенье, 22 Октябрь 2017, 20:28 »
OK заменим термин "камулятивная воронка" на "экспансивная полость".
-Если эта полость вот такая , то скорее это просто "вадкаттер" для вырубки так как раскрыться такая незначительная воронка на рогаточных скоростях особо не поможет.Ну может каёмка при попадании в твёрдое помнётся...
-на фото пуля Иванова.
И ее форма (с моей точки зрения) будет удобна для стрельбы из рогатки - длина 50 мм диаметр 16 мм, хвостовик с оперением прочный и имеет диаметр тоже 16 мм.
-Очень удобно для рогатки- длина 50, диаметр 16, -её как, вдоль или поперёк кожанки класть для стрельбы прикажете?

Оффлайн Олег Соломон

  • Полковник
  • *
  • Сообщений: 2626
  • Карма: +439/-0
  • Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области холодного оружия. Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области огнестрельного оружия. Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области травматического оружия
    • Медали
  • Зброя: Цв-н 9х21,GSG-5(22LR), FABARM П\А 12kal, Сайга МК-223 рэм, ПМ "Беркут" 9 РА , ХС 44-10(булпап) и т.д
  • Звідки: Украина, Днепр.
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #27 : Воскресенье, 22 Октябрь 2017, 20:42 »
-Если эта полость вот такая , то скорее это просто "вадкаттер" для вырубки так как раскрыться такая незначительная воронка на рогаточных скоростях особо не поможет.Ну может каёмка при попадании в твёрдое помнётся...
(Фото скрыто из цитаты, нажмите для просмотра.)-на фото пуля Иванова.-Очень удобно для рогатки- длина 50, диаметр 16, -её как, вдоль или поперёк кожанки класть для стрельбы прикажете?
Есть идея укладки такой пули в кожатку! Кожатку нужно доработать таким образом,чтобы оттягивать пулю в кожатке за хвостовик,а тянулась вперед при спуске пуля за головную часть. Для стрел придумали дополнительный шнур,который входит в паз хвостовика стрелы. Здесь тоже нужна доработками-просто попробовать сделать в кожанке отверстие в,которое будет вставляться пуля. Но в этом случае головная часть пули должна быть толще хвостовой иначе ее не вдеть в отверстие в кожатке. Как идея ? С ув.

Оффлайн фёдоров

  • Майор
  • *
  • Сообщений: 1684
  • Карма: +118/-1
    • Медали
  • Зброя: МР-654К
  • Звідки: Украина,Днепр
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #28 : Воскресенье, 22 Октябрь 2017, 21:02 »
Как вариант- кожанка в виде "стакана" куда вкладывается пуля ("стакан" в виде именно классического стакана -под конус, чтоб выходила чудо-пуля легко, а при разгоне самоцентровалась).

-А оттягивать его за шнурок с узлом прикреплённый сзади, как идея?

Оффлайн Олег Соломон

  • Полковник
  • *
  • Сообщений: 2626
  • Карма: +439/-0
  • Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области холодного оружия. Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области огнестрельного оружия. Награждается пользователь, за выдающиеся знания в области травматического оружия
    • Медали
  • Зброя: Цв-н 9х21,GSG-5(22LR), FABARM П\А 12kal, Сайга МК-223 рэм, ПМ "Беркут" 9 РА , ХС 44-10(булпап) и т.д
  • Звідки: Украина, Днепр.
Re: Лук,рогатка и арбалет.Сравнительные тесты.
« Ответ #29 : Воскресенье, 22 Октябрь 2017, 21:16 »
Как вариант- кожанка в виде "стакана" куда вкладывается пуля ("стакан" в виде именно классического стакана -под конус, чтоб выходила чудо-пуля легко, а при разгоне самоцентровалась).
(Фото скрыто из цитаты, нажмите для просмотра.)
-А оттягивать его за шнурок с узлом прикреплённый сзади, как идея?
Стаканы понравились,жаль что пустые :D. В этом случае последний толчек пуле все равно будет передаваться в хвостовую часть,что может ее закручивать. Кожатка в виде стакана не будет  полностью разворачиваться при выстреле и как поведет себя нужно пробовать. Все же тянуть за головную часть-беспроигрышный вариант. Еще можно использовать двойную кожатку-и шарики в ней будут работать! Завтра будет промежуточное видео по стрелам и новой приспособе-будет интересно.  :019:С ув.